Ya hay combustible del futuro

Hace un tiempo escribí un post sobre los biocombustibles dudando si eran tan sumamente malos como apuntaban. Señalé que el problema era los biocombustibles que se estaban utilizando y que existen alternativas.

Los biocombustibles de segunda generación son la solución a la crisis del petróleo y parte de la solución del deterioro del medio ambiente ya que emiten un mínimo de CO2 y además, no provocarían ni hambre ni miseria, más aún, generarían puestos de trabajo.

Con respecto a esto, encontré la semana pasada un artículo en el Blog de Energías Renovables sobre la utilización de las algas como recurso energético, siendo un biocombustible de segunda generación perfecto debido a sus características.

Sus ventajas son muchas y pocos sus inconvenientes. Sería un combustible fácilmente biodegradable, tienen una alta rentabilidad ya que crecen muy rápido, no se necesitan grandes zonas de cultivo y además pueden servir para potenciar zonas del Tercer Mundo si se dedican a su cultivo.

Vamos, que esas algas asquerosas de las playas, esas a las que tanto odio tengo son la gasolina del futuro. Curioso, muy curioso, Yo que tantas veces de niña rogué que desaparecieran de la faz de la tierra, hoy me alegro enormemente de que existan y sirvan para alentar la esperanza de que si se puede vivir sin petróleo y no crear una hambruna mundial que mate a millones de personas. Y no sólo eso, si no que devuelve la esperanza en los biocombustibles, tan perjudicados por las políticas de las petroleras y los países de arrasar con el maíz de medio mundo para mover nuestros medios de transporte.

Y aunque leer el artículo me lleno de esperanza, pronto me di cuenta de la realidad: ¿Va a explotar alguien esta solución? ¿Se dedicarán los recursos económicos suficientes? Vamos, ¿es una alternativa real?

Y parece ser que sí. Ayer, cenando, en el descanso del partido (ya sabéis a cual me refiero, a ese que paralizó a toda España, incluso a una no futbolera como a mi) vi un anuncio (por cierto muy chulo aunque falso) de Repsol en el que después de lindas palabras decía que creía en el futuro y el futuro era la explotación de algas para crear biocombustibles.

Sí, tiene una parte buena y una mala. La buena, pues es evidente, que si se va a explotar ese recurso, que sí puede convertirse en una alternativa de futuro. Lo malo, que va a quedarse en las mismas manos de siempre. En empresas explotadoras de recursos ajenos, que vulneran los derechos de los que residen donde se instalan. Doloroso pero así camina el mundo. En vez de convertirse en algo que pudiera favorecer a otras manos más necesitadas, va estar en el tejado de los de siempre. Lo bueno, nunca es tan bueno, y lo malo siempre es peor.

No es que este pesimista, porque la noticia es buena, muy buena, pero me duele que no sea igual de beneficiosa para todos. La esperanza de desarrollo se queda en agua de borrajas ya que si esas petroleras fueran a potenciar el desarrollo de los campos marinos de algas en los países del Tercer Mundo, aportando trabajo y financiación, me daría igual que estuviera en sus manos, pero todos sabemos que no es así, que van a sacarle el máximo provecho, independientemente de que eso signifique pasar por encima de millones de personas.

Quedémonos con la idea de que por fin se van a explotar biocombustibles que no causarán hambre, que se controlará la emisión de CO2, que se crían rápido y en el mar. Ahora, esperemos que no se tarden muchos años en explotarlo y comercializarlo, que se convierta en una alternativa real, por lo que hace falta inversión en I+D y un interés real tanto por productores como por consumidores de sustituir el petróleo como combustible para utilizar uno más racional, (me imagino que a muchos les joderá).

Anuncios

56 Respuestas a “Ya hay combustible del futuro

  1. Pingback: Ya tenemos un combustible que no se agota y no provoca hambrunas

  2. Y el agua necesaria para cultivarlas ¿de donde se saca?

    Y si no se cultiva, ¿Que animales hemos de extinguir para poder quemar su alimento?

    Lo siento, la fotosíntesis no es la solución al problema energético mundial.

  3. el problema no es la fuente , sino la cantidad de millones de barriles a producir diariamente. Todo en cierta cantidad por pequeñas contras q tenga habremos de pagarlas. los veo barriendo fondo marino para cultivos, usease la desertificación marina, lo mismo q en tierra firme.

  4. Hola, un artículo interesante, pero creo que aportas demasiadas vaguedades: Debería aclararse que las especies de algas que se aprovecharían como fuentes de aceites probablemente provendrían del fitoplancton (esto es, algas unicelulares, o pluricelulares microscópicas), en ningún caso, las especies de algas que encontramos en las playas, sino la base de la cadena trófica oceánica…

    Y sí, la fotosíntesis podría aportar gran cantidad de recursos energéticos; al fin y al cabo, el petróleo que consumimos hoy es el residuo fósil de algas que sedimentaron en fondos marinos someros hace millones de años.

  5. El agua sera agua de mar , puesto que son algas marinas el alimento…… como se han alimentado siempre, son plantas

  6. Todo grano hace granero. Por cierto, estas algas son microscópicas y se cultivan en piscinas en altura, no en el mar.

    En cuanto a la procedencia del agua, parece lógico sacarla del mar (o de rios, que no se si es agua dulce o salada) en lugares donde abunde (no van a poner una planta de estas en el Sahara).

    http://www.juzamdjinn.blogspot.com

  7. Pingback: Ya tenemos un combustible que no se agota y no provoca hambrunas | Teléfonos móviles, adsl, gadgets y juegos.

  8. Lo del anuncio de Repsol tiene que estar refiriéndosa al cultivo de algas UNICELULARES, tecnología expañola y que sí son rentables …porque como haya que recolectar las algas de los fondos… bueno Ja JA! que ya se hace por aquí en Galicia… para COMERLAS …y no veas el precio …normal, un buzo a mano.

  9. No me convence. Si por una tortuga que movieron de las galápagos a no sé donde, tubieran un grave problema porqué se comió a 100000 bichos de la nueva playa dónde estaba, cómo podemos decir que ahora nos cascamos las algas marinas… Que proporcionan todo un ciclo de vida?

  10. Es verdad, mas alla de que parezca una gran solucion, debemos pensar tambien q no todo lo q brilla es oro, en mi parecer, si se llegase a explotar este recurso de las algas, tendria un impacto realmente desastrozo para el medio ambiente marino, que incluso puede causar la extincion de muchas especies, y lo q es peor, una ruptura en la cadena alimenticia oceanica, ya q muchos animales marinos se alimentan y viven dependiendo de dichas algas, las cuales el ser humano, como ha hecho toda la vida y seguira haciendo, matara por dicho producto y sin importarle nada, arrasara con todo…

  11. Pienso igual que hhmmss…

  12. ¿Que de dónde se saca el agua para cultivar algas?.
    O te explicas mal o no sabes lo que es un alga. Y se refieren a algas marinas, no fluviales…

  13. En principio no haría falta que animales se extingan ni el agua sea mal usada para ello.
    Por ejemplo, en mi facultad se está constantemente generando algas, y de, quizás 1 ml de algas, a los pocos días se pueden tener 100 L de algas (en litros porque son microalgas disueltas en agua, pero que valdrían perfectamente para este combustible de 2ª generación), y el agua que hace falta es agua de mar, corriente y moliente sin ningún tipo de tratado.
    De esta no forma no haría falta ir contra la naturaleza para nada.

  14. He leido por algún otro sitio que el cultivo se realizaría en zonas desérticas y el riego, con agua de mar.

  15. alternativas a los combustibles hay , lo que pasa es que no van con el sistema economico mundial ,o sea que necesitan del petroleo para poder presionar a las naciones mas pobres

  16. Y dime tu ¿entonces cual es la solución? Se trata de buscar alternativas, no de rechazarlas bajo las más ridículas excusas o sin siquiera dar una. Las algas funcionan porque se pueden cultivar incluso en estanques, sin añadir que se dan naturalmente como una plaga que destruye muchas especies animales en ríos, lagos y playas marinas. En muchos lugares las algas son más dañinas de los que son benéficas en otros, por qué no usarlas entonces como combustible, si ademas de todo se reproducen en menos de los que toma procesarlas. Una de sus ventajas es su velocidad de reproducción no solo su más baja emisión de contaminantes. Entiendo que el usar a la naturaleza puede asustar a muchos ahora, pero recuerden que antes ni siquiera hubieran pensado en que se necesitaba dejar el petróleo de lado.

    p.d. el agua usada para cultivar algas vuelve tan rápido a su ciclo como con el cultivo de cualquier otro vegetal, ¿porque? pues porque jamas sale del ciclo, lee un poco eso ayuda.

  17. Pingback: El duelo jedi de los biocombustibles: Algas Skywalker vs. Darth Etanol « Oscar Gallo Presenta…

  18. Siento el comentario seguido, pero me debo regañar a mi mismo. Creo que insinué que las algas son un vegetal al decir “el cultivo de cualquier otro vegetal” lo cual es falso, por eso mis disculpas. =)

  19. hhmmss… supongo que hablas por hablar… las algas crecen donde sea ya que son bacterias que se juntan en colonia… que animales extingues si te comes las algas… dejame pensar… no se puedes buscar en google xD… la fotonsintesis no sera la solucion pero ayuda… no seas tan negativo(a)…

    Buena nota…

  20. Pingback: Top Posts « WordPress.com

  21. He leído el artículo enlazado y me parece un poco pobre. Creo que hace aguas. Intentaré documentarme un poco porque leyendo sólo ese artículo veo lagunas bastante serias.

    ” * No es necesario la existencia de grandes extensiones de terreno para su producción, como es indispensable en los biocombustibles de primera generación procedentes de otros tipos de plantas. Su producción puede llevarse a cabo en el mar, en tanques de crecimiento o en pequeñas cubetas.”

    Hombre, si quieres producir tres litros de biodiésel pues supongo que con una pecera te vale, pero si quieres producir un millón de barriles… el mar es grande, pero nuestra codicia lo es más.

    ” * El proceso de crecimiento de las algas es muy superior al de otros cultivos orgánicos, obteniendo así una mayor rentabilidad.”

    Claro, y el eucalipto se ha comido Galicia porque crece muy rápido y nos dio por plantarlo por ese mismo motivo, pero eso también tiene sus inconvenientes en el ecosistema… y muy graves.

    ” * Al alimentase de CO2 , son capaces de regenerar de forma natural la atmósfera. Existen teorías que sostienen que la instalación de dichas plantaciones cerca de fábricas que emitan CO2 pueden llegar a equilibrar la atmósfera cercana.”

    Ya, teorías hay de todos los colores y de todos los sabores. Hay una teoría del calentamiento global y otra del enfriamiento global.

    ” * Existen ciertos tipos de algas que pueden generar hidrógeno durante su crecimiento el cual puede llegar a ser utilizado en pilas de combustible (dicha técnica aún está en fase experimental).”

    Como tantas otras cosas que están en fase experimental porque no conviene que pasen de esa fase; no sólo a nivel de energías renovables, sino también medicamentos por ejemplo.

    ” * La producción de dichas algas puede llevarse a cabo en zonas desfavorecidas potenciando así el desarrollo de las mismas.”

    Igualito que la palma aceitera. Ha potenciado el desarrollo de zonas tropicales en Centroamérica, Sudamérica o Asia. Quiero decir… ha potenciado el desarrollo de la violación de los derechos humanos en esas zonas. Un poquito de google o wikipedia y se te quedan los ojos como platos.

    ” * El rendimiento obtenido es entre un 30 y 250% veces superior a otros combustibles de origen orgánico.”

    Lo que, si no me equivoco, sigue siendo insuficiente para los intereses económicos actuales.

    ” * El biodiesel obtenido no contiene azufre ni metales pesados, por lo cual no es tóxico y además es fácilmente biodegradable.”

    No soy químico pero este parrafito también me suena a brindis al sol.

    Siento ser tan escéptico y abogar por el diablo pero… alguien tenía que hacerlo.

  22. Tambien escuche decir que ya existen carros que en vez de gasolina utilizan agua, espero que haya mas inventos y que se pongan en practica mundialmente para dejar a un lado la gasolina tan cara.

  23. Este artículo ha tenido un aluvión de visitas y, lo mejor, comentarios. Ha sido hasta meneado, algo que no suele pasar mucho. La verdad es que me alegro. Recojo las críticas a las vaguedades pero comentar que no escribí el artículo como algo técnio. No entiendo más allá de la simple curiosidad sobre energías renovables, y simplemente me pareció un tema curioso sobre el que hablar.
    Si han dado una vuelta por el blog veran que hago comentarios y valoraciones sobre temas que me importan, no hago textos técnicos ni ensayos específicos. Simplemente doy un paseo por mi conciencia y hablo de aquello que me interesa, que me preocupa o incluso me divierte. Es mi forma de ver el mundo, no ningún estudio teórico.
    Gracias a todos por las aportaciones.
    Espero alguno se pasee por aqui otra vez.
    Un besote a todos.

  24. No esto de acuerdo con que las algas vayan a ser la gasolina del mundo. Las algas no están en el mar para tocarnos las narices (o las piernas) a los bañistas, sino para alimentar a peces y otras especies, y cumplir por tanto su función en la cadena alimentaria. Si quitáramos las algas del mar eliminaríamos los animales que se nutren de ellos y, finalmente, acabariamos por terminar con los peces.
    La energía del futuro está en el hidrógeno: super abundante y no sólo no contamina, sinoque libera agua a la atmósfera.

  25. Buen post para iniciar la polemica y para que los pesimistas se apresuren a criticar el post y la medida con argumentos pueriles…

    Felicidades a la autora del blog, a la que, si me lo permite voy a completar su informacion con algunos datos recogidos, que arrojaran algo de luz al asunto

    Os presento Valcent Product Inc. : http://www.valcent.net/s/Home.asp

    Es la empresa pionera que ha llevado este tipo de energia renovable a la practica. Ahi podreis encontrar la respuesta a muchos de esos impedimentos chorra que algun comentario suscita.

    1.- Las algas no se recolectan bajo el mar. Son organismos unicelulares que se “crian” en laboratorio a un ritmo espectacular, tal y como muy bien describe Andrés

    2.- Lo unico que se necesita es agua marina… sin mas. Y esta no se destruye ni se pierde, ni los mares bajarian su nivel por desarrollar esta industria……..

    3.- No hace falta “sembrar” los mares pues todo se desarrolla en bolsas de plastico al sol con agua marina y algas… por lo que no hay peligro de modificar la cadena alimenticia de los mares. Visitad la web, podreis ver paneles de bolsas con algas que pueden ser ubicadas en cualquier parte.

    4.- No se pueden decir tonterias como que el rendimiento energetico es insuficiente… hay miles de diferentes especies de algas y se esta trabajando para descubrir cual de ellas es la mas apropiada para estos sistemas. Ademas, el coste por plantacion es ridiculo, por lo que es una cuestion dinero. Hablar de insuficiencias es cuanto menos, precipitado

    La solucion global probablemente no dependa exclusivamente de un unico sistema de energia, sino de la combinacion de varios. Este, en mi opinion es bueno, muy bueno… pero no olvidemos una cosa, las algas no producen energia, producen combustible… que no es lo mismo. Hay que tener en cuenta que ese combustible necesita de otra industria auxiliar para producir electricidad…

  26. Gracias Blogmaster por completar la información y cerrar la boca a los pesimistas.
    Mi post solo era un grito de esperanza. Señalar que si hay otras vías y que con I+D seguro que es posible.
    No vale de nada criticar el mundo en el que vivimos si no aportamos alternativas o apoyamos a los que las aportan.
    De verdad, gracias por tu apoyo.

  27. Que tuvieras odio a las algas de pequenya, no significa que las algas sean algo prescindible. No solo estamos hablando de algo de nula etica (criar seres vivos para consumirlos para el consumo de nuestros automoviles) sino que ecologicamente es una abominacion. Las unicas soluciones viable al problema del combustible son la energia solar y el ahorro. Otra cosa es que haya otro tipo de intereses.

  28. yo soy un tanto esceptico en cuanto a los biocombustibles, creo que lo mejor seria la energia solar y aeolica, asi como la hidroelectricidad, en cuanto al combustible de vehiculoes, el biocombustible podria ser una especie de puente entre el petroleo y el hidrogeno, cuando llegue al mercado de consumo.

  29. La capacidad de las microalgas y algunas macroalgas de captar carbono y sobre todo nitrógeno ambiental, además de su enorme capacidad reproductiva, las hace ideales para considerarlas seriamente como fuente de biomasa suceptible de convertirse en energía.
    Más allá de eso caemos en lo mismo: Quién le pone el cascabel a gato, en otra palabras a quién encargaremos la tarea de “producir biocombustible seguro y que no merme la producción de alimentos en el mundo” Me parece que la idea, estupenda por supuesto, debemos tomarla con el compromiso individual del ahorro inicial y luego del seguimiento como presión social en miras a una tierra más limpia para nuestras próximas generaciones.
    Un poco lírico??? No si nos lo proponemos cada uno de nosotros y empezamos ya.
    Gracias y mucho esfuerzo.

  30. No es lo mismo ser pesimista que crítico.

    Muchas gracias blogmaster por las aclaraciones y tu prepotencia. Siempre está bien que alguien te ponga un poquito de luz.

  31. Julio Lleonart i Crespo

    Miguel, ya que para tí no es lo mismo ser pesimista que crítico, no puedo entender como confundes, seguro en si mismo (porque la información, contrastada, seria y fiable le permite serlo) con prepotencia.

    Tendemos a extereorizar nuestras deficiencias ha personalizarlas en los demás.

    El post de Ainhoa, como todos los que hace, tan sólo pretende abrirnos los ojos, que dejemos de ser conformistas, que nos atrevamos a soñar de vez en cuando, que se nos pegue un poco de utopismo. El post de Blogmaster atiende a una llamada de la propia Ainhoa, en los comentarios, aduciendo que no se trataba de un post técnico y él ha subsanado dichos datos técnicos, incluso ofreciendo la fuente de la información. Si eso es prepotencia, yo ya no se en que mundo vivo.

  32. Gracias, Julio por tu apoyo. Y de nuevo, gracias a Blogmaster por sus datos. La verdad es que en ningún momento se le ve la prepotencia por ningún lado, lo siento Miguel.
    Creo que aporta datos muy valiosos, sobre todo datos esperanzadores, que para eso escribí este post.
    Un besote Julio, y también para blogmaster.

  33. Unos datos valiosísimos y una solución perfecta.

  34. Bueno, por alusiones y dejo el tema porque no era mi intención crear este tipo de debate si no otro muy distinto… y por partes, como Jack el destripador.

    @ ainhoavu
    No me importa que no seas objetiva ni pretendas serlo, es más, creo que eso hace interesante tu blog. Pero yo soy crítico y muy a menudo sarcástico. Tampoco pretendo ser de otra manera. No critico tu blog, en absoluto. Sólo puntualicé que los argumentos que ofrecía el enlace eran vagos. Sin pretender ser objetivo lo son. Los comento con un tono rozando el sarcasmo porque es mi forma de incitar al debate. En mi comentario especificaba que estaba abogando por el diablo para que algún erudito saltara y pusiera un poquito de luz en el asunto. Ahí aparece…

    @ Blogmaster
    Los argumentos con los que critico el blog (que no lo hago; critico el enlace del post -y tampoco-) son pueriles… claro que lo son. Y se me ocurren impedimentos chorras porque no soy un experto en energías renovables, ni mucho menos. Sólo me gusta debatir y estrujar los temas. Cuando algo deja de ser criticable obtiene una plusvalía. Con tu comentario arrojas algo de luz sobre el asunto pero tampoco demuestras una erudición superlativa en el tema. Muchísimas gracias (de verdad) por la información seria, “fiable” y “contrastada”. Prefiero que dejemos eso por ahora entre comillas porque tenemos el ejemplo de la energía nuclear: sus más profundos detractores hace unos años, hoy son sus más acérrimos defensores.
    Por ejemplo, afirmas que “no se pueden decir tonterías como que el rendimiento energético es insuficiente… hay miles de diferentes especies de algas y se esta trabajando para descubrir cual de ellas es la mas apropiada para estos sistemas. Ademas, el coste por plantación es ridículo, por lo que es una cuestión dinero”. Se pueden decir esas tonterías porque yo he leído que “su proceso de elaboración [biocombustibles a partir de algas] es químicamente más complejo y, de momento, necesita una gran cantidad de energía, por lo que aún no compensa (económicamente)”. Sigo teniendo mis dudas sobre el impacto que tendría, por ejemplo, conseguir la cantidad de biocombusible procedente de algas equivalente a la producción actual de petróleo: ¿cuántas bolsitas son? ¿cuántos centímetros cuadrados, o hectáreas, o yo qué sé? ¿cuánta agua salada?… Pero gracias por el enlace de Valcent Products, lo he mirado y seguiré haciéndolo. Admito que no he visto muchas respuestas por ahora. Sólo veo aplicaciones de laboratorio, pero seguiré investigando.
    Otra cosa: los biocombustibles (bioetanol, biobutanol, biodiésel…), más o menos, pero contaminan… es lo que tiene la combustión.

    @ Julio
    Bueno, ya te he entrecomillado lo de fiable y contrastable (creo que querías decir contrastada). El resto te lo corregiría en rojo pero creo que el Word lo hace. No te lo tomes a mal. Es otro de mis defectos: me fijo demasiado en la ortografía y la gramática, lo siento.

    Siento que se haya malinterpretado mi actitud. Ojalá las algas sean el futuro de las energías renovables pero creo que es un tema bastante serio que hay que mirar con lupa. Otros biocombustibles también eran cojonudos y cerca de donde yo vivo la gente está comiendo una planta llamada chipilín porque no hay maíz ni frijol. ¿Nadie previó que los biocombustibles de primera generación provocarían una crisis alimenticia global? Insisto, es un tema bastante serio como para no analizarlo detalladamente. Tal vez me haya vuelto loco y ya piense que estamos rodeados de conspiraciones pero con ciertos asuntos no deberían seguir metiéndonos goles. ¿Optimista? Sí, muchísimo. ¿Crítico? Tal vez más, sobre todo cuando alguien pretende sentar alguna cátedra.

    Es todo.

  35. miguel: siento que hayas hecho tuyas mis palabras. Mis alusiones sobre “argumentos pueriles” y demas nunca te nombraron, asi que poco mas puedo decir salvo recordar cierto refran “el que se pica…”

    Pasando a cosas mas interesantes daré algunos datos sofre eficiencia:

    – Por cada km2 de “campos de algas” pueden producirse actualmente 93 millones de litros por año de aceite frente a los 28.000 litros del maiz o los 46.000 de la soja. Miguel, ya puedes respirar tranquilos, tus vecino podrían comer de nuevo maiz y frijol.

    – El tipo de algas utilizadas generan aproximadamente el 50% de su peso en aceite, pero aun hay miles de especies de algas por estudiar (65.000 conocidas y cientos de miles por identificar) que podrían mejorar ese nivel de producción

    – La combustion de los biodiesel generados con el aceite de algas reducen en más de un 78% las emisiones de CO2 en comparación al petroleo, pero es que ademas, las algas consumen CO2 para su desarrollo, por lo que además resultarían elementos “consumidores de polución” (doblemente ecológicos)

    – Otra empresa interesada en el tema: http://www.globalgreensolutionsinc.com/s/Home.asp

    Y entregados los datos poco mas voy a decir, salvo que no soy ningún “experto en biotecnología”, simplemente prefiero dedicar mi tiempo a investigar las cosas que me interesan antes de opinar en vez de perderlo corrigiendo la ortografía de la gente… ya veis, cada uno tiene sus defectos… 🙂

    Es todo.

  36. Claro que sí!!! Así me gusta más!!!
    Datos y que se debata sobre el tema. Sigo odiando tu tono pedante y tu altanería pero mientras no tengas faltas de ortografía puedo seguir leyendo (luego hablo sobre eso).
    Me gusta, me gusta mucho que pierdas tu tiempo buscando datos e instruyéndonos sobre las ventajas del cultivo de algas como energía renovable alternativa.

    Yo voy a seguiré criticándolo para sacar todo lo bueno que tienen las algas. Por ahora lo de que se obtenga tanto aceite por km² es un buen dato, muy bueno. De todas formas hay que tener en cuenta que 1 km² es aproximadamente la superficie de Zaragoza y que China consumió en 2007 346 millones de toneladas de petróleo.

    Lo del CO2 es cierto y por eso no lo he puesto en duda. Las algas consumen CO2 y aunque luego al quemar su aceite se emita este gas es algo así como “lo comido por lo servido”. Toca de refilón este tema pero para quien le interese hay un documental bastante interesante sobre el CO2 y el calentamiento global. Varios científicos ya se han desmarcado de las teorías del calentamiento global (vease “Una verdad incómoda” de Al Gore) y lo plasman en un documental que se titula “La gran estafa del calentamiento global”:
    http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm

    Insisto en que es una maravillosa noticia lo que anuncia este post pero vuelvo a decir que el tema de los combustibles y de la energía es muy delicado. El petróleo se ha convertido en el todopoderoso y está buscando un heredero. Hay que tener muchísimo cuidado con quien ocupa su trono. Algunos príncipes aspirantes a ese trono, los biocombustibles de primera generación ya han hecho algunos estragos. Y aunque tú te lo tomes un poco medio de coña Blogmaster, es duro ver como la gente pasa hambre a pocos kilómetros de enormes plantaciones de palma aceitera. Y claro que sí, no dudes que respiraré tranquilo cuando los derechos humanos vayan por delante de los intereses económicos.

    Voy a aclarar lo de las faltas de ortografía. Ya puse que no lo hacía con maldad y espero que Julio no se lo tome a mal, sinceramente (un abrazo Julio). Pero creo que los blogs son una manera de mantener nuestra lengua en forma (si es que queremos hacerlo). No cuesta nada tomarse un par de minutos en ver si lo que hemos escrito está más o menos bien. Pero de verdad que no quiero herir sensibilidades.

    Gracias a todos por el debate. Bueno, sólo a Blogmaster, el resto no aporta mucho 😉

  37. ¿Veis lo que decía de revisar los textos?

    FE DE ERRATAS:
    Donde pone “Yo voy a seguiré criticándolo…” debería poner “Yo voy a seguir criticándolo…”

    Saludos 🙂

  38. “…Sigo odiando tu tono pedante y tu altanería…”

    El odio nunca sirvió de nada…

    “Me gusta, me gusta mucho que pierdas tu tiempo buscando datos…”

    A mi también me gusta (aunque yo no lo considero “perder el tiempo”), por eso te traigo mas…

    Te equivocas. La superficie de la provincia de Zaragoza es de mas de 1000 km2 (1.058,95 km2 para ser exactos) y la de la República Popular China es de 9.596.960 km2. Lo que haciendo un rápido cálculo podemos decir que solo se necesitaría 3,72 km2 para abastecer la demanda anual china de combustible, lo que expresado en superficie supone aprox. un 0’35% de la superficie de Zaragoza o un 0,000038762% de la de China.

    Por favor, si me equivoco, no dudes en corregirme.

  39. FE DE ERRATAS:

    Yo también me equivoco…
    Cuando dije “provincia de Zaragoza” quería decir ciudad de Zaragoza, la provincia es unas 17 veces mayor (17.274 km²) lo que convertiría el porcentaje a cubrir para producir el consumo anual de China en el 0,021% de la provincia de Zaragoza

  40. OTRA VEZ FE DE ERRATAS:

    Joder, como estoy hoy… sera la victoria de España…
    El consumo de China estaba en millones de toneladas y la producción de aceite de algas en millones de litros… ya me parecía a mi que podía dar luz gratis a todo el bloque plantando algas en un tiesto de la terraza…

    Aun así, las cantidades son mas que aceptables, pues solo seria necesario cubrir el 21% de la provincia de Zaragoza para “alimentar” al mayor consumidor después de USA de petroleo del planeta. (para el resto de los datos basta con correr la coma 3 veces hacia la derecha…)

  41. Llevas razón, vi mal el dato. Mil veces mal exactamente, ya me parecía pequeña 🙂

    Bueno, tú tampoco has acertado mucho con el cálculo rápido (a lo mejor lo has hecho demasiado rápido) porque has hecho una equivalencia un poco desastrosa equiparando un millón de toneladas de petróleo con un millón de litros de aceite. Si habláramos de agua un millón de toneladas de agua son 1000 millones de litros de agua, no uno ¿no? (me lío con los números, soy de letras, si me he equivocado corrígeme). Yo no hice ese cálculo porque tendría que buscar la conversión de masa a volumen del petróleo o de volumen a masa de las algas y, sobre todo, porque el rendimiento energético de cada uno de ellos supongo que será distinto (en kilocalorías supongo). Pero supongo que se podría hacer creo que eso es avanzado para mí. Soy más de la cuenta de la vieja.

    Sigues tomándote esto como una batalla campal cuando yo lo único que quería era abrir un debate para que la gente aportara conocimientos y datos. Paso de agradecerte más los tuyos que eres un desagradecido. No soy un detractor de los biocombustibles 2G ni tengo acciones en campsa (si las tuviera las vendería en un par de añitos).

    Dijo Séneca que “peores son los odios ocultos que los descubiertos”.

  42. Eso! Ya vamos mejor. Creo que hemos comentado los dos a la vez.

    Claro que el dato es bueno; eso ya lo dije antes. Con la cuenta de la vieja no sale mal. La conversión exacta yo creo que ya sería un poco difícil. Pero bueno, con tu cálculo se necesitarían casi 4 Zaragozas para abastecer de combustible a China, ¿no? Aún así yo creo que sería asumible el tema de espacio ya que no necesita condiciones muy específicas, sólo sol, ¿verdad? También leí que había algas que se reproducían también en la oscuridad. Ojalá las investigaciones sigan adelante y, si en realidad es una fuente energética alternativa renovable positiva para todos y que no estrangule a nadie como hace el petróleo pueda sustituirle en un futuro no muy lejano.

  43. Bueno, veo mucha testosterona por aqui. Tranquilos. El debate es interesante pero sin ataques personales.
    Gracias a los dos por vuestras aportaciones.
    Un besote gordo a todos los que han hecho de este post el más leído de mi historia y el más comentado, con debate ardiente incluido.
    Gracias de coprazón. Visitarme de vez en cuando

  44. Gracias de corazón. Antes que Miguel, me critique. Lo siento

  45. jejejeje… no te preocupes ainhoa. Al final fijate practicamente nos hemos puesto de acuerdo y todo. Ademas, dos no discuten si uno no quiere…

  46. Julio Lleonart i Crespo

    Mmmm Miguel, no escribo las contestación de los post en Word ^^ Pero no veo donde dices que digo “contrastable”. El resto de faltas de ortografía son acentillos y es debido a que escribo en el trabajo (perdón) y lo tengo que hacer rápido.

    Y no, no me lo tomo a mal, para nada, la perfección no existes, pero si su bísqueda y ello nos lleva a reconocer nuestros propios fallos para poder perseverar en la búsqueda.

  47. Muy bien, asi me gusta. Empezar el finde con entendimiento. Bueno, os enlazo una noticia que acabo de leer en el periodico de aragón, para que veais que lo de las algas no es una locura:
    http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=420679
    Buen fin de semana a todos.
    Besotes

  48. Genial! Produciendo biodiesel en año y medio!
    Esperemos que las predicciones no resulten exageradas y que el éxito anime a otras comunidades..

  49. Donde Ainhoa dice “Antes que Miguel, me critique” quiso decir “Antes de que Miguel me critique”. Entre el sujeto y el verbo no se pone coma y falta la preposición “de” después de antes 😉 Y que conste que esto también va con muchísimo cariño… si ya sabes que me encanta tu blog… pero es que también me encanta discutir (dos discuten si uno sí quiere) y debatir. Y ya verás como este post deja pronto de ser el más leído de tu por ahora corta historia. Seguro que la gente te sigue leyendo y me alegro por ellos, a ver si vamos poco a poco abriendo los ojicos.

    Bueno Julio, acentillos y alguna “h” que se te ha colado, pero de verdad que me alegro de que no te lo tomes a mal. Claro que me leo los comentarios aunque tengan faltas… también era sarcasmo. Llevas toda la razón en lo de contrastable… no lo dices en ningún momento, se me fue la pinza, seguramente por lo de fiable. Lo siento, aún así dejo lo de “contrastada” entre comillas. En lo que dices en tu segundo párrafo estoy completamente de acuerdo y sigo abogando porque hagamos todo lo posible por escribir lo mejor que podamos.

    La noticia de El Periódico de Aragón buenísima. Me encantaría que España pudiera dar ejemplo en algo (además de en fútbol claro).

    Me gustó mucho el comentario de Andrés que contaba que en su facultad están trabajando en la reproducción de algas. Supongo que luego lo de convertirlas en combustible no se ve en las facultades por su complejidad y hay que ver webs como las de Blogmaster. Pero es una pena que no haya abierto más el pico.

    Gracias por el debate y por la preocupación por mi testosterona (va bien, gracias) 😉 Abrazos y feliz fin de semana.

  50. Hola a todos…
    Perdón por no “abrir el pico” en un tiempo. Uno tiene derecho a tomarse un par de días de vacas… 🙂

    Supongo que la obtención de aceite de las algas no debe ser mucho mas complejo que el de cualquier aceite vegetal (de girasol por ejemplo).

    En cualquier caso, si su conversión a combustible no fuese realmente sencillo, sería demasiado complejo para detallarlo en un blog no técnico como este y demasiado privado como para mostrarlo por parte de la empresa que tiene la patente de la idea.

  51. Ahí queda lo dicho. Gracias Blogmaster por tu aparición de nuevo en este post. Y por supuesto, tus aportaciones.

  52. Lo de “abrir el pico” lo deciá en referencia a Andrés, el que comentó que había trabajado con algas de este tipo en la universidad.

    A mí me da igual que los blogs sean técnicos o no técnicos. Pregunto porque me gusta más que me cuenten que buscar la información (que también lo hago de vez en cuando).

    Me parecería horroroso y triste que hubiera una patente del proceso de obtención de aceite de las algas… o del proceso de obtención de energía eólica… o hidráulica, pero supongo que así será. De todas formas eso sería meterse en política y, por ahora en este blog, con las algas he tenido bastante.

    Adieu!

  53. Pingback: Combustible del futuro

  54. amigos, toda tecnologia tiene sus pros y sus contras, debemos considerar que el principal problema es el consumo desmedido. luego o ademas de reducir el consumismo. buscar productos alternativos, vamos a considerar que es mas barato producir proteina de soja que proteina de vaca o buey, y aun mas barato es producir proteina a partir del cultivo de levaduras o organismos unicelulares, cuanto mas abajo este el organismo vivo en la cadena alimenticia mas barato y mas rapido se produce.
    veamos el tema de los combustibles, el biodiesel necesita alcohol para ser producido, se hace con aceite y alcohol dejando como residuo glicerina.-
    pienso que es mucho mas facil producir directamente alcohol que biodiesel, pues cuanto mas larga la cadena productiva mas gasto. se puede utilizar directamente el aceite como combustible pero es necesario realizar adaptaciones al motor diesel para que lo consuma, ademas de necesitar combustible diesel para el encendido del motor y el apagado.-
    es mas sencillo producir alcohol y lo puede hacer cualquiera que sepa sumar y leer en su hogar. y que tenga un poco de ganas de hacerlo. no hay que pensar que las trasnacionales van a poseer un alga como derecho exclusivo, estan en la naturaleza, se necesitan ganas y quizas un poco de colaboracion, gente que trabaje en conjunto.- sin mas espero no haber sido confuso, quejarse es mas de lo mismo

  55. Pingback: De vuelta a la polémica: las algas si son el combustible del futuro « Al revés world

  56. Elecofasa crea un biodiésel a partir de residuos sólidos urbanos
    Elecofasa presentó un nuevo biodiésel de segunda generación obtenido a partir de residuos orgánicos, en especial, residuos sólidos urbanos, y que no general emisiones extraordinarias de CO2, un producto que esperó esté en el mercado en un año y medio tras conseguir las inversiones necesarias.

    En rueda de prensa, el consejero delegado de la firma, Antonio Nevado explicó que el nuevo producto, denominado Ecofa, surge de una patente de 2005 del investigador Francisco Angulo y supone el desarrollo de un nuevo biocombustible obtenido a través de un proceso biotecnológico y procedente de cualquier tipo de resto orgánico, ya sea residuos urbanos, hospitalarios (gasas y algodón), restos de poda o desechos de mataderos, entre otros.

    De este modo, indicó que este nuevo combustible, que se está analizando en la sede sevillana de Biotit Scientific Biotechnology Laboratory, es “sostenible y renovable”, ya que se puede obtener de cualquier fuente de carbono de la naturaleza “sin degradar masa forestal y dándole un alto valor añadido a lo que antes se consideraban desperdicios”.

    La firma previó en un momento inicial el desarrollo de Ecofa en casi cuatro años, con una inversión inicial de 400.000 euros a ampliar en un millón de euros más en los siguientes años. Sin embargo, ahora se plantea como reto el desarrollar el producto en un año y medio, para lo que necesitaría una inversión de en torno a los tres millones de euros.

    En estos momentos, Elecofasa se encuentra en conversaciones con la Agencia Andaluza de la Energía, dependiente de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa, para impulsar el producto, que según indicó su directora comercial, Carmen García, ya ha despertado también el interés de países como Finlandia o Méjico. Así, subrayó que hay firmas que esperan su utilización para calefacción o para los sectores pesqueros o del transporte, anunciando que “ya existe un pedido de una firma finlandesa para un plazo de cinco años”.

    EL PROCESO

    Su descubridor y gerente de la firma, Francisco Angulo, explicó que este biocombustible se adquiere tras conseguir una masa de residuos triturada a la que se le aplica un conjunto de bacterias y microorganismos seleccionados. Tras cinco días aproximadamente, se obtiene un aceite que será depurada y que podrá ser utilizado como carburante.

    En este sentido, añadió que se obtiene un litro de biodiésel por cada diez kilos de residuos orgánicos, pudiendo obtenerse además alrededor de medio litro de etanol. La masa sobrante puede ser utilizada como biomasa o como abono. También, añadió que el agua usada para este producto puede ser contaminada o con alto contenido de levaduras, siendo ésta mejor para la obtención del aceite, y subrayó que en el proceso no se usa ninguna fuente de calor añadida para su obtención, ya que los propios microorganismo generan dicha energía.

    Según Angulo, Ecofa presenta la misma calidad que un combustible diesel tradicional y, por el momento, y “con métodos rudimentarios” se consigue a un precio de unos 15 o 20 céntimos el litro en el laboratorio. Advirtió también de que con la optimización del producto, ya que la investigación a gran escala está en sus inicios, hará aumentar la ratio de litro por cada kilo de residuos y disminuirá su precio.

    Así, mencionó que Ecofa aporta numerosas ventajas en la combustión en el motor del vehículo, ya que cuenta con una mayor cantidad de oxígeno. Además, hace que el vehículo no genere emisiones que supongan un CO2 extra, sino que el dióxido de carbono liberado en la combustión es el mismo que la planta absorbió durante su crecimiento.

    SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS MUNICIPALES

    Según destacó Nevado, las ventajas de Ecofa pasan por aportar una solución a los problemas de los ayuntamientos en materia de gestión de residuos, ya que “aportan una salida sostenible y que puede suponer una fuente de riqueza para la localidad”.

    Recalcó la posibilidad para los Ayuntamientos del tratamiento autónomo en propias plantas, “por lo que no harían falta ni oleoductos ni barcos navegando con cargas susceptibles de ser derramadas al mar, ya que las plantas productoras no son técnicamente muy complejas ni demasiado costosas”.

    Además, añadió que para Ecofa no se necesitan destinar plantaciones específicas de maíz, trigo, cebada o remolacha, por lo que “seguirían manteniéndose para el consumo humano sin crear distorsiones o hambrunas de consecuencias imprevisibles”. Para Nevado, se posibilitaría que los agricultores utilizasen menos el arado para que el campo recupere de forma natural el carbono perdido.

    “El biodiésel y su utilización no es el futuro sino una realidad hoy día”, apuntó el director del proyecto en Biotit, José Luis Resino, quien recordó que Andalucía es la segunda comunidad con un mayor número de biogasolineras a nivel nacional, con 78 estaciones de servicio que venden este producto.

    EUROPA PRESS

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s